О цветных революциях в формате диалога, на примере «бархатной», армянской.

Как дурман по имени «свобода» тиражирует цветных революционеров.

Как действует поклонение свободе на людей, как искажает их мышление, мировосприятие, принуждает к деградации?

Давайте проверим на примере одного диалога, состоявшегося год назад по поводу очередной цветной революции, которая произошла на этот раз в Армении.

Контрреволюционер. - Разве это была революция? Ведь общественный строй каким был, таким и остался?
Это был переворот, прямой захват власти дрессированными грантоедами, сумевшими совместными усилиями обмануть и использовать народ в своих целях.
Я бы дал другое название - "переворот профессиональных лжецов".

Сторонник революции. - Не нужно считать народ, выходящий на площадь дурачьем. Они делают выбор, и ставят на него свою судьбу. Быдло как раз пассивно, и присоединяется всегда к победителю.
Я не знаю, насколько смена режима отвечает интересам армянского народа (точно не мне судить), но несостоятельность прежнего бесспорна по факту народного протеста.
Я ожидаю революционных преобразований и в нашей стране. Поскольку импотенция нашей власти предельно очевидна, и ведет страну в тупик.

Контрреволюционер. - Это подростковое желание перемен, не более. Без способности взять на себя ответственность за качество этих перемен и за их смысл, за результаты. 
"Лишь бы что-то изменилось".

Сторонник революции. - Вы правы. Но лучше ошибиться в переменах, чем поддерживать существование мертвечины.

Контрреволюционер. - Совсем нет. Это никак не лучше. А иногда - это катастрофически хуже.
Лучше наконец сделать выводы и заниматься обоснованными, осмысленными переменами.

Сторонник революции. - Как лучше для Армении не могу судить. Но в России уже давно назрели перемены, а их отсутствие всего лишь корысть власть имущих. В такой ситуации революция становится неизбежностью. И это благо.

Контрреволюционер. - А с чего Вы взяли, что это благо? Лень подумать о том, какими могут быть вероятные отрицательные последствия?
Разве кто-то запрещает Вас рассмотреть и эту вероятность, прежде, чем сделать вывод, будто "это благо"?

Вы пишете: "Но в России уже давно назрели перемены, а их отсутствие всего лишь корысть власть имущих". 
Почему за отсутствие перемен отвечает только власть?
А не Вы, например?
В России громадные возможности для того, чтобы предпринимать шаги для мирного давления на ситуацию, для повышения качества работы властных структур, для защиты справедливости и совершенствования законов БЕЗ РЕВОЛЮЦИИ.
Почему этого не происходит или происходит медленнее, чем хотелось бы?
Только из-за "власти"?
А может потому, что оппозиция фиктивная и у нее нет никаких позитивных целей, кроме как расшатывание страны?
Иначе они бы занимались конструктивной деятельностью тоже, помимо уличного критиканства и десятилетий пустой болтовни.

Сторонник революции. - Мы с Вами ровесники, поэтому можем анализировать не гипотетические ситуации, а наш опыт. Например демонтаж коммунистического режима. Это было благо дня народов СССР? Только прошу ответить односложно. При всем многообразии последствий, у этого события есть итоговый знак.

Контрреволюционер. - Меня больше интересуют причины этого события - почему это было возможно. 
Мой ответ - потому что тогда советским людям удалось внушить точно такое же настроение, точно такие ожидания "перемен", какие у Вас.
Это и есть главный факт.
Люди пели "мы хотим сегодня, мы хотим сейчас", "перемен требуют наши сердца". 
Было не модно думать, чего и почему хотим, каких именно перемен.

Разрушение СССР было подлым предательством с самыми катастрофическими последствиями, которые еще далеко не полностью проявлены как на территории бывшего СССР, так и во всем мире. Эти последствия могут стать необратимыми и решающими для всего человечества, столкнув его в воронку самоуничтожения.

И важный фактор во всем этом - доминирование ленивого и невнимательного мышления, неспособности осознать свою ответственность, бороться за что-то важное с полным пониманием цели и с умением выбрать достойные средства, а не любые, которые попадутся под руку.

Сторонник революции. - Вот видите, мы просто принципиально по разному оцениваем исторические процессы. Я считаю, что ликвидация коммунистической диктатуры, каковая и определяла власть в Советском союзе, была благом для всех народов. Поскольку считаю Свободу высшей ценностью. А все остальное должно быть результатом труда свободных и умных людей.
Так и сейчас. Лишая людей свободы выбора, власть создает революционную ситуацию, которая усугубляется неэффективным управлением экономики. Виноват ли в этом только режим? Нет конечно. Но его ответственность несопоставимо выше, поскольку он узурпировал власть.

Контрреволюционер. - В том и трагедия, что Вы не можете осознать - власть, которую Вы ругаете, является неизбежным следствием уничтожения СССР. А Ваше отношение к "свободе", как к высшей ценности, говорит лишь о том, что Вы не смогли подняться выше подросткового уровня мышления.
Вы не смогли осознать, что "свобода" - только средство и сама по себе не имеет никакой ценности и никакого смысла. Бывает только свобода от чего-то. Например - свобода от невежества, свобода от алчности, свобода от лени, зависти, ненависти ... Но просто "свободы" не существует.

Вместе с тем, несмотря на то, что у Вас не хватает ни внимания, ни проницательности, ни самокритичности, Вы, как и большинство "оппозиционеров" или "революционеров", верите, что общество в целом должно опуститься на такой же низкий уровень мышления и понимания и жить ради той бессмысленной "свободы", которую Вы умеете выговаривать, как слово, но смысл которого так и не попытались понять.
 

 двойной клик - редактировать изображение

Сообщаю Вам важную новость - свобода не выше всего.
Любовь - выше свободы.
Доброта - выше свободы.
Справедливость выше свободы.
Сострадание и сопереживание - выше свободы.
Искренность с самим собой и с другими - выше свободы.
И еще много чего другого можно найти, что выше свободы.
Но Вас уже втянули в секту свободолюбивых идолопоклонников, поэтому я не уверен, что сможете понять сказанное о том, что важнее и выше «свободы».

Вы говорите об ответственности только абстрактно.
Но Вам нужно осознать, что за низкое качество собственного мировоззрения Вы лично несете тоже ответственность.
И это более важная, непосредственная ответственность, чем Ваши фантазии о свободе и о роли власти.

Отдельно два слова о "свободе выбора". 
Это фиктивная демократическая чушь, которой льстят человеку, принуждая верить, будто он имеет "свободу выбора" требуя взамен отказа от логического мышления и искренности с собой.
Человек имеет ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА. Не более.
И эта возможность называется "свободой" лишь при одном условии - если те, кто слушают говорящего, достаточно невежественны, невнимательны в своих размышлениях, чтобы не заметить подвох.
Человек всегда и в любой ситуации имеет ОГРАНИЧЕННЫЕ варианты выбора и нет ни одного мгновения, когда у него был "свободный выбор".
Его выбор всегда обусловлен законами физики, генетики, потребностями его тела и души, ценностями, которые являются доминирующими в его мировоззрении, стечением обстоятельств, которые формировали его, как человека и формировали ситуацию, в которой он оказался в любой конкретный момент.
И у него нет никакой потребности в "свободе выбора". 
Наоборот, ему полезно понимать, что он делает выбор, а не "свободный выбор". Чтобы ценить в своем выборе не выдуманную "свободу", а обоснованность, обдуманность, смысл этого выбора, цель.

Но способны ли это понять?
Вот в чем вопрос.

Сторонник революции. - Штампы и ярлыки оставляю без комментариев. Выковыривать коммуняцкий гвоздь из чужой головы мне лениво. Да и бесполезное это занятие.
Но рассуждение о том, что есть ценности выше Свободы мне показалось интересным.

А действительно, что есть высшая ценность? Система ценностей строится вокруг дихотомии - кто есть Человек, член общества или самодостаточная личность?
Если личность, то Человек сам делает выбор, формирует моральные и этические нормы. Если член общества, то следует его правилам. Полагаю следствия этого выбора Вы и без моей помощи определите.
Отдельного внимания заслуживает Ваше противопоставление Любви и ее проявлений (доброты, сострадания) Свободе. Полагаю это ложный посыл. Любовь не может быть несвободной по определению. Если ее не путать с чувством долга.
Справедливость вообще из вторичных категорий. Абсолютной справедливости просто нет. Она следствие ценностных ориентиров. Для кого-то и сталинские репрессии проявление справедливости.

Контрреволюционер. 
Вы способны осознать относительность справедливости, но не способны осознать бессмысленность слова "свобода". 
В этом и есть разница. Потому что "свободу" искусственно сделали сверх-ценностью и идолом, перед которым можно только стоять на колени, но критически рассматривать суть которого ни в коем случае нельзя.
Между тем справедливость несравненно более высокая и содержательная ценность, чем "свобода".

Вот Вы пишете: "Система ценностей строится вокруг дихотомии - кто есть Человек, член общества или самодостаточная личность? Если личность, то Человек сам делает выбор, формирует моральные и этические нормы."

Это на самом деле звучит как анекдот.
Человек не может быть самодостаточным! Он может считать себя таким только если ослеп от гордыни и самолюбования.

Нормальный человек осознает, что он зависит от общества почти во всем и все его достижения - совместные с другими людьми, живущими до него или одновременно с ним.

Человек не формирует свои моральные и этические нормы. Он впитывает эти нормы гораздо раньше, чем у него появляется возможность сопротивления или выбора.

Но Вы можете продолжать верить в то, что верите.
Тут я не волшебник, чтобы сказать какое-то заклинание и избавить Вас от состояния сектантского свободолюбия.
Могу только искренне пожалеть, не более.
 

 двойной клик - редактировать изображение

Любовь не имеет никакого отношения к свободе. Потому что Любовь - РЕАЛЬНА.
А свобода - выдуманная чушь.
И человек, который выше всего ставит свободу, неизбежно теряет способность любить, сострадать, быть добрым или стремиться к справедливости ....
Потому что все это требует самоотречения, требует самоограничения.
А раб "свободы" ненавидит больше всего на свете именно эту необходимость. Необходимость отказаться от своей мнимой "свободы" ради кого-нибудь другого, чего-нибудь другого...
В итоге он отказывается и от способности думать. Чтобы так и не заметить самообман и внутреннюю ложь.

Сторонник революции. - "Свобода - выдуманная чушь."
Ну собственно это и является определяющим Вашу позицию в нашей дискуссии. Имеете право так думать. У меня же другое мнение. Полагаю и мне не откажете в этом праве.
Это называется свобода мысли. Одна из основ демократического общества. Надеюсь не напрягает? Это право у нас с Вами по конституции 

Контрреволюционер.- Нет, это меня не напрягает. 
Меня только смешит.
Потому что обычно те, кто верит в свою свободу мысли, не находит время, чтобы непосредственно мыслить, чтобы подумать - "свободу мысли от чего". 
И это действительно очень смешно.
Хотя последствия такого качества мышления могут быть самыми трагическими, вплоть до массового кровопролития и уничтожения миллионов жизней ради веры в "свободу".

Сторонник революции. - "Свобода мысли от чего" ?! Не от чего, а зачем. Свобода мысли в моем понимании означает возможность мыслить самостоятельно, а не под руководством "партии и правительства." Проще говоря это право на собственное мнение по любому вопросу.
И еще. Я исхожу из правила, что лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Поэтому предпочитаю общество думающих людей, пусть их мнение и не совпадает с моим. А вот пребывание в стаде со всем согласных, у меня вызывает чувство опасности.

Контрреволюционер. - Да, вопрос звучит именно так: «Свобода мысли от чего»? 
Подумайте над этим, чтобы проверить, насколько Вы умный. 
Говорит «мыслить самостоятельно»? 
То есть - самому изобрести математику, самому придумать язык, ценности и цели, достойные человеку, самому научиться говорить и думать и потом мыслить? 
Смешно!
То, что Вы считаете по простоте своего мышления "самостоятельным мышлением", является проявлением через Ваше мышление тех алгоритмов, которые для Вас были созданы в течение предыдущих тысячелетий и которые проявляются через Ваше мышление тоже, как и через мышление других людей.

 двойной клик - редактировать изображение

Вам внушили, что Вы умеете "самостоятельно мыслить", лишь для того, чтобы Вы перестали мыслить.
Потому что, когда Вы просто мыслите, не обращая внимание на самостоятельность", Вы учитесь и на своем опыте, и на опыте других, Вы понимаете других и принимаете полезные советы, Вы стараетесь оценить свои мысли по точности, по глубине, по эффективности.

А когда Вы верите в "самостоятельность" своего мышления, и начинаете чувствовать от этого прилив гордости, удовольствие от самолюбования, Вы начинаете ценить не качество своих мыслей и не свою проницательность, находчивость, а именно и только "самостоятельность". 

Вам становится важнее иметь СВОЕ мнение, а не обоснованное и адекватное мнение в той или иной ситуации.

И так, шаг за шагом Вы начинаете культивировать в себе невежество, думая, что занимаетесь "самостоятельным мышлением". 

Подумайте, пожалуйста, осилит ли Ваш "самостоятельный ум" то, что я сказал только-что? 

Вы говорите: "Проще говоря это право на собственное мнение по любому вопросу."

Вот именно. 
Для рабов свободы и самостоятельности "собственность" всегда важнее, чем смысл. 
Вы цените не содержание своего мнения, не то, насколько оно обосновано, адекватно, насколько оно позволяет решить ту или иную проблему наилучшим образом.
НЕТ! 

Вы вынуждены ценить только то, что оно Ваше "собственное".
Поэтому Вы не способны на самокритику. Вам не удастся проверить и перепроверить свое мнение, прислушиваться к мнению своего собеседника, посмотреть на ситуацию иначе. Так как важнее всего "собственность" мнения, а остальное - ерунда.

Что это такое, если не самый верный путь к полной деградации?

И каким будет страна, которая передаст рычаги управления своей судьбой людям, для которых "собственность" мнения важнее его содержания и логической обоснованности? 

04.05.2019 12:12

Федор Добросоветский, Завтра.ру