3. Кино
3.1. Что в кино привлекает Вас в первую очередь? Какие особенности? Кино как искусство? Кино как путешествие в глубины человеческих душ, или … ?
Аристотель говорил, что лучшие искусства – подражательные (которые лучше всего подражают жизни). С этой точки зрения кино является лучшим из искусств, несмотря на то, что оно зачастую не оставляет для зрителя возможности сотворчества. Больше всего меня привлекает в кино визуальность, возможность побыть невидимым свидетелем человеческих судеб, вымышленных, но оттого лишь более увлекательных. Поэтому некоторые фильмы могут стать настоящими учебниками жизни.
3.1.1. Допускаете ли возможность такого типа кинообсуждения, который позволяет зрителю заниматься сотворчеством. Например, продолжая изучение глубинных причин происходящего в жизни героев, изучение форм проявления их личностей, качеств, которыми они обладают, причин наличия этих качеств …?
Разумеется, такое кинообсуждение возможно. Вопрос скорее в том, допустимо ли это. Приемлемость такого отношения зависит от той роли, которую играет кинематограф с точки зрения того или иного человека. Можно считать кино, прежде всего, самодостаточным искусством, и тогда сотворчество допустимо только в том случае, если оно допускается конкретным фильмом. С другой стороны, можно воспринимать кино как повод подумать на тему, заданную фильмом. Выбор за зрителями.
3.1.2. Если Вы участвовали в обсуждении фильмов, что Вас интересовало обычно больше, киноведческая сторона дела или изучение той жизни, которая частично отражалась в фильме?
Чаще всего это зависело от конкретного фильма, который обсуждался. Некоторые картины (например, «Закон есть закон» Кристиана Моде) более интересны реалиями, которые в них показаны, другие (например, «Мертвец» и «С широко закрытыми глазами» Джима Джармуша) ценны сами по себе, в то время как достоверность отражённых в них реалий может подвергаться сомнению. Обычно обсуждались обе стороны, ведь именно из синтеза различных подходов рождается настоящее искусство.
3.2. Какие типы фильмов любите?
Такие фильмы, которые заставляют задуматься или учат чему-то новому. Больше всего мне нравятся психологические триллеры и арт-хаус. Люблю биографические фильмы, особенно о людях творческих. Разумеется, фильм должен быть оригинальным, нести в себе какие-то новые веяния, хотя бы немного двигать вперёд киноискусство. Комедии мне тоже очень нравятся, но только в том случае, когда юмор в них тонок и малозаметен. Особенно мне по душе французские и итальянские фильмы.
3.2.1. Если бы кто-то смотрел на экране Ваш вчерашний и сегодняшний день жизни, было бы это для зрителя интересным кино?
Вряд ли имеет смысл говорить о том, что все 48 часов могут быть интересны, однако при умелой операторской работе и соответствуюшей озвучке "голосом автора" могло бы получиться что-то увлекательное. Идея отражения на экране обычного дня обычного человека не раз возникала у многих режиссёров. Фильмы в таком случае получались интересные, но на любителя, а киносъёмки должны окупаться, поэтому такой жанр не стал популярным и был отдан на откуп гостеприимному арт-хаусу.
3.2.1.1. В своей собственной жизни человек является скорее сценаристом, режиссером, актером, рабочим сцены, зрителем .. кем то другим..? Кем?
Я полагаю, что жизнь нельзя сравнивать с фильмами, настолько это разные вещи. Отдельный человек не может всецело контролировать остальных людей, как это делает сценарист. С другой стороны, кафкианская предопределённость всего и вся, неизбежная для человека, являющегося в жизни актёром, зрителем или, в меньшей степени, режиссёром, тоже относится к разряду нездоровых фантазий. Скорее человек похож на игрока, сидящего за огромной шахматной доской с 7 миллиардами наборов фигур и играющего одновременно со всеми жителями Земли. В таком случае играет роль и момент вступления в игру, и случай, и интеллект, и умение взаимодействовать с другими игроками, так что приближение к реальности максимально.
3.2.1.1.1. Кто устанавливает правила игры на этой шахматной доске, кто раздает игрокам цели и способности для их достижения? Насколько игроки осознают свои цели, свои способности, смысл самой игры и смысл ее правил?
Тождественный вопрос - «В чём смысл жизни?» Мне не дано ответить на него с лапидарностью компьютера из «Автостопом по галактике», выдавшего после семи миллионов лет размышлений цифру «42». Проблема игроков на этой доске в том, что они видят один небольшой фрагмент игры и своих соседей по ней, и не в силах увидеть картину в целом. А теория стратегических игр учит нас, что лишь при оценке всей позиции можно добиться победы. Сами игроки сохранили смутные воспоминания о том, кто или что придумало игру, но, увлечённые процессом, они продолжают переставлять фигуры, пока королю не объявят мат.
3.2.1.1.2. Каковы правила игры на этой доске, по Вашему мнению, каковы вероятные цели игроков, их способности? Какова цель самой игры в целом?
Для игроков, думаю, нет ничего желаннее, чем получить в руки мануал по игре. Даже так – Мануал. В нём будет прописано, с чего всё началось (надо полагать, «в начале было e2-e4») и чем всё должно завершится. Чтобы проигравшим было не так обидно, мануал предусматривает «игру после мата» в качестве бонуса. Но странное дело – ясности это не прибавит. В моем понимании гипотетическая Игра всё же больше замешана на интуиции, гибкости в постоянно меняющейся обстановке. Правила аморфны, цели эфемерны, зато конец вполне предрекаем. Но какой смысл садиться играть, если думать лишь о конце партии?
|
